Eu tenho uma opinião muito pessoal e algo controversa a respeito das escolas de música, do rock, do jazz e da música em geral.
Antes de mais, a música é uma arte e qualquer pessoa pode construir a sua peça de arte. Uns saem-se bem, outros nem por isso. Mas é arte. Arte faz parte da expressão pessoal.
A música é de todos, como tal, ninguém tem de apresentar um canudo para tocar ou compor música.
Se por um lado percebo o porquê de haver uma quase institucionalização em redor da música clássica-erudita, já não percebo tanto como se criou tal conceito em redor do jazz.
A música clássica-erudita tem centenas de anos, é a génese de toda a música, ainda o jazz não existia e já havia toneladas de músicas clássicas composta e que muitas são verdadeiras peças de arte. Neste contexto, percebe-se o porquê dos 8 anos do Conservatório de Música.
O jazz tem 70 ou 80 anos... é uma criancita!! No entanto, algures no percurso alguém se lembrou de o tornar elitista e vai daí, colocou o jazz como sendo uma arte que para se tocar e ouvir é preciso ter-se formação (sim, há quem defenda que para se perceber jazz é preciso ter formação musica, coisa que nem os eruditos "exigem").
A partir daí o jazz é visto como um estilo que está acima dos outros estilos musicais todos! Para mim, isto é completamente errado e sim, o jazz tem o seu lado da mania da superioridade e muitos músicos de jazz não dão qualquer valor a músicos de rock.
Rock é tanto uma arte como o jazz. O rock é riquíssimo porque absorve todo o tipo de estilos musicais (desde o clássico ao jazz), e é por isso que respeito imenso o rock e é por isso que me dá prazer tocá-lo. O rock tem a liberdade de expressão que o jazz não tem. No rock qualquer gajo pega numa guitarra e faz música, não quer dizer que faça uma peça de arte, mas também nem tudo o que se faz no jazz é uma peça de arte.
Rolling Stones, Ramones e afins, marcaram uma época, inventaram uma abordagem nova à música e só nisso já são génios. Ambas as bandas têm algumas peças de arte, simplista ou não é irrelevante, nem todas as peças de arte têm de ser altamente complexas.
Escolas ou universidades são importantes, tal como escolas de fotografia, de teatro, etc., mas não é obrigatório a sua frequência para se ser artista.
Acerca do tema, cursos de música, professores, etc., etc.:
Um gestor de topo de uma empresa também ganha mais que qualquer professor-doutor- mestre-catedrático das ciências de gestão que esteja a dar aulas. O Bill Gates ganha mais que qualquer catedrático de topo do topo de Harvard ou de qualquer Universidade de gestão, aliás, ele ganha mais que qualquer faculdade ganha ao todo por ano. O Bill Gates nem acabou a faculdade, ora... nas artes é a mesma coisa, o que conta é o que cada artista faz na prática e não o que sabe na teoria. Os músicos são contratados por uma orquestra, por uma banda, por uma editora ou produtora de acordo com o que mostram na prática. O facto de saberem ler pautas ao contrário, saberem as escalas todas das diversas linguagens musicais, etc., mas se depois a usarem os dedos forem medianos não adianta de grande coisa.
Portanto, Rolling Stones souberam usar os dedos ma altura certa. Isso é que importa e não o outro tipo que sabe milhentas escalas mas não sabe usar os dedos quando deve.
Nota:
Peço desculpa, mas dispersei-me um bocado no assunto
